点击关注“坚料志”头像，不错过每条香港大新闻。

早在94年逐步撤销「利率管制」之后，本港银行的存款及贷款利率都可以按市场竞争而自由调节，「存贷息差」不再受到保障，本港银行业进一步迈向市场化。

据金管局的研究指出，取消「利率管制」后，引入市场竞争对消费者更为有利，存户能获取更高的回报，借款人也能以较低成本获得贷款。

引入市场竞争后，对本港银行有什么影响？其一、大银行在资本雄厚、存款基础庞大及在容易得到同业拆借的情况下，可透过更低的成本吸纳存款。同时间，当大银行的总体资金成本较低的情况下，它们便可以更低的利率放贷。自此，大银行有绝对的优势，并开始挤压中小型银行。其二、各大小银行在「存贷息差」不再受到保障后，银行传统的「净利息收入」受压，只能不断想法子多赚「非利息收入」。

何谓「非利息收入」呢？举例说，客人到银行汇款、开信用证或办理任何手续，银行向客户收取服务费，便是其中一种「非利息收入」。

此外，例如客户到银行做外币兑换，银行便能赚取当中的差价。又例如顾客透过银行购买股票、债券、基金、保险及任何对冲及衍生工具等等，银行或收取服务费，或赚取差价，或两者兼得，都算是「非利息收入」。重点是，银行赚取这些收入时，不用放贷，亦不占用自身的资本，只一买一卖的赚取服务费或差价，如此种种都会被视之为「非利息收入」。

除了传统的存贷业务不济，银行需要弥补「净利息收入」的缺口之外，这些「非利息收入」对银行有什么好处呢？

这些收入跟传统「存贷业务」完全不同。银行不用放贷，亦不用吸纳更多存款，既然只是「左手交右手」的赚取手续费或差价，近乎没有风险，亦不必占用资本，只要银行赚取越多「非利息收入」，其资本回报率便会越高；为银行设定的「经风险调整后资本收益率」(RAROC) 亦会更高。如此一来，只要「非利息收入」越多，RAROC越高，在管理层、股东及监管机构及的眼里，这银行的业绩便算是越好。

但想深一层，所谓「左手交右手」、「近乎没有风险」及「不占用资本」；世上有如此好事吗？

1. 银行不再重视传统业务，只追求「非利息收入」，首先便是一种「消耗自身信誉」的行径。银行有什么「非利息收入」好赚？最直接的方式，自然是推荐顾客购买股票、债券、基金、保险及衍生工具等等。银行利用了顾客对它们的信任，推销各种投资产品。

在整个业绩考核的体制下，银行最终仍会成为所有良莠不齐的「金融产品」之销售渠道。起初，银行只会向专业投资机构及富人推介高风险产品。接着，当这个市场板块「吃饱」后，金融机构便会想尽办法把这些「金融产品」包装成「中低风险产品」，并让银行推销予小市民。

「雷曼债券」爆发之后，监管机构整顿了银行的销售规矩。但在新制度下，仅以极其简单的方式把顾客分类便可以继续推销，并容许银行在1至2分钟之内向顾客读出免责声明便了事。合约细节不清不楚，至今明明有风险的产品仍可视之为「保本」，警告字句及注意事项仅以「小字体」列出。这做法当然并非志在保障小市民，而是利用法律条款，进一步保护银行的利益罢了。

银行为了赚取「非利息收入」，向顾客推介各种次级「金融产品」并让广大小市民吃亏，这行为对银行来说绝非「无风险」。最终银行仍会蒙受「信誉风险」，还会消耗小市民对银行的信任。

2. 当然，最终亏本的只是顾客或小市民而不是银行。而且，在监管机构在整顿「不良销售」后，银行还可以更安心的向顾客推销「垃圾产品」。由于只要按指引行事，销售前说清楚声明并要顾客胡里胡涂的签署，银行便有很强大的「法律保障」。就算前线员工不依规矩，既然有「法律文件」作为保护，顾客亦很难再怪责银行。银行最多亦只是把责任推卸给前线员工，确实是越来越「不沾身」了。反正所谓的「信誉风险」不在「业绩考核」之列，亦无法被「量化」，有谁会关心呢？

但银行向顾客销售这些投资产品时，其实一样有机会蒙受金钱损失。例如，在竞争激烈下，银行仍会向购买投资产品的顾客融资。当客人无力付息或还款时，银行便可能会有损失。即使银行对投资产品的价值作出估算，或按时计算其市场价值，并有要求「补仓」等等的机制，但现实情况是，并非所有金融产品都像股票般流通。此外，即使是股票亦可以在几分钟之内大跌。银行所受到的潜在损失，都会比想像中大。

此外，某些以「对冲风险」为借口的投资产品，例如是「人民币accumulator」，利率掉期合约(IRS) 或「汇率及利率掉期合约」(CIRS或CCS) 等等，即使没有涉及贷款，但银行为客人购买相关产品时，亦要占用额度。表面上，银行只是为客人购买相关对冲产品，但实际上银行已为客人「背书」。

当客人出现财务困难时，这些accumulator，IRS及CCS的交易对手，便会要求银行代客人履行义务。银行要先按合约交付，再向客人追讨。如果客人倒闭的话，银行便要完全承受相关的风险。即使银行为客人购买相关出冲产品时，会申请额度，这亦会占用资本，但由于在正常情况下，银行不用交付，所占用的资本非常有限。

例如，银行贷款100元，我们要申请100元的额度，银行最终损失亦只会是100元。但若银行为客人购买一份1年期，价值为100元的IRS，占用的额度可能最多只是5元。但若客人倒闭，银行要取消这合约呢？在正常情况下，IRS只涉及「利率掉期」，银行仍有可能只损失6至7元，只比估算略高，但在市场出现波动时，银行的损失可以高达1至2倍。至于涉及本金兑换的CCS或结构复杂的accumulator，其损失则可以是「天文数字」。

3. 银行希望赚取更多「非利息收入」，并不断消耗顾客对银行的信誉。在「行业自我监管」的机制下，我们很难杜绝这不断发生的「大灾难」。

早在「雷曼爆煲」之前，其实不少「私人银行」早已向客人推销了「股票accumulator」，并使很多富人蒙受损失。某些「零售银行」还胆敢向小市民推介这种产品。由于有不少人亏本而引起不满，这类高风险投资产品亦最终开始受到一定程度的约束。

当业界有了共识，只向富人推销高风险的「股票accumulator」之后，便出现了「雷曼迷债」。在本港银行或许亦是一知半解的情况下，美国投行把「雷曼迷债」包装成「低风险」产品；在「高风险、高回报」的理念下，明明高风险的「雷曼迷债」 ，干脆给予客户「低回报」，并乔装成「低风险产品」。本港银行没有受到「股票accumulator」的教训，并把「雷曼迷债」推销给散户及小市民。

直至「雷曼爆煲」后，在商业银行界便兴起了「人民币accumulator」，很多从事中港贸易及生产的中小企都成为了「羊牯」。由于它们从事生产及贸易，比较容易获得贸易额度，它们以人民币支出内地的成本，并赚取美元或港元，有做汇率对冲的借口。银行便顺理成章的以「对冲风险」为借口，鼓励它们购买「人民币accumulator」。

这些港资背景的中小企，早已不适应内地的激烈竞争，本业无利可图，只得透过购买「人民币accumulator」，借人民币升值而赚钱。当人民币于2015年首次出现下跌后，这些中小企亦出现新一轮的倒闭潮，亦增加了各大小银行的坏账。

银行及投资者都没有吸取「股票accumulator」的教训，还造出「人民币accumulator」的灾难。当大家都真正对accumulator感到害怕时，大伙儿便开始投资「内房债」。

内房商早已伸手向本港银行取得贷款。整个香港银行界也「吃饱」后，怎办？内房便开始透过本港银行发「境外债」。起初，这些「内房债」的销售对象仅为「非银行金融机构」。接着，「私人银行」便邀请全港各大富商及地产商一同参加这场「盛宴」。最后，由「零售银行」接力，当然连稍有资本的散户也不会放过。

总的来说，当本港银行开始不再专注传统的「存贷业务」，只集中火力赚取「非利息收入」之际，银行界便成为了一个「合法诈骗中心」。

4. 最后，即使是一般「非利息收入」，不涉及太多未知的风险，又是否真的「不占用资本」呢？换句话来说，银行赚取各种差价及服务费，真的可以「无本生利」？世上真的会有这种好事？

大家不妨想清楚，为何客户会愿意到某银行做兑换及汇款？为什么客人不介意你收取服务费？客户要看银行处理资金往来的能力。如果某银行在兑换及汇款时的收费较便宜，又方便快捷，自然较容易获得客人的支持。

但说穿了，客户始终仍要看与该银行的整体关系。例如若某银行一直支持客户，并给予相当规模的贷款，或客户在存款时经常取得一个比较吸引的利率，客户才会愿意把兑换及汇款等「非利息收入」之业务搬过去那间银行。

换句话来说，「非利息收入」仍与「净利息收入」环环紧扣。所有「非利息收入」的生意，都是全靠传统的「存贷业务」所衍生出来。

最后，比较有趣的是，很多中小型银行大股东及管理层只以「大银行手法」经营中小型银行，只讲求RAROC，不断挖空心思的想多赚「非利息收入」。银行管理层除了在消耗自身银行的信誉之外，亦为了「高佣金」而推销诸般「垃圾金融产品」而让客人及自身陷入财务危机。此外，银行全体上下只追求「高佣金」，只会不断破坏与客户的关系。

某些大银行实力雄厚，即使破坏了现有客户的关系，但所谓「客死客还在」，亦未必会动摇其根基，但中小型银行破坏了自身与客户的关系，却是难以修补。

若我们「回带」看看，只有理顺传统的「存贷业务」并专注「净利息收入」、真正理解每名客人及维持良好的客户关系，才有可能成为「大银行」。任何一间「大银行」，都不是靠专赚「非利息收入」而起家的。

文：寒柏

从事金融业，亦为自由撰稿人。

*作者文章观点，不代表坚料网立场